Antigravity 2.0 vs Cursor 3.5 — 「エディタを捨てたGoogle」と「エディタに全部載せたCursor」の分岐点

5月19日、Google I/O 2026でAntigravity 2.0が発表された。その翌日、Cursor 3.5がAutomationsのAgents Window統合をリリースした。24時間のあいだに、AIコーディングの二大プラットフォームが同時に大きく動いた。

面白いのは、この2つが正反対の方向に進化していることだ。

Antigravityはエディタを捨てた。2.0ではVS Codeベースのコードエディタが消え、複数のAIエージェントを起動・監視・管理するスタンドアロンのダッシュボードになった。コードを書きたければ別のエディタを開けという設計だ。

Cursorはエディタに全部載せた。3.5ではAutomationsがAgents Windowに統合され、コーディングも自動化もエージェント管理も、同じVS Code窓の中で完結するようになった。

どちらが正しいのかはまだ分からない。ただ、選ぶべき人は明確に分かれる。

設計思想の分岐

この2つを同列に比較するのは、実はもう正確ではない。

Antigravity 2.0は「エージェント管理プラットフォーム」だ。Manager Viewからサブエージェントをディスパッチし、複数のタスクを並列で走らせる。Inboxにエージェントの進捗・承認待ち・完了通知が届く。Gemini 3.5 Flashが動き、SDK経由でカスタムワークフローも組める。しかし、テキストエディタは内蔵していない。

Cursor 3.5は「AIが住んでいるIDE」だ。Composer 2.5でコードを書き、Agents Windowで複数エージェントを並列に動かし、Automationsでリポジトリを跨ぐ定期タスクを走らせる。すべてが1つのVS Codeウィンドウの中にある。

言い換えると、Antigravityは「AIエージェントのマネージャー」であり、Cursorは「AIを手足にした開発環境」だ。

料金を並べてみる

プラン	Antigravity	Cursor
無料	あり（Gemini 3.5 Flashベース、クォータ制限あり）	なし（14日間トライアルのみ）
基本有料	AI Pro $20/月	Pro $20/月
上位プラン	AI Ultra $100/月（5倍クォータ）	Business $40/月（管理機能追加）
最上位	AI Ultra $200/月（20倍クォータ）	Enterprise（要問い合わせ）

価格だけ見ると互角だ。$20/月の基本有料プランはどちらも同じ。ただし中身が違う。

Antigravityの無料枠は存在するが、正直に言えば実用には厳しい。ローンチ当初は1日250リクエストだったが、段階的に削減されて現在は1日20リクエスト前後という報告がある。数リクエストで週間クォータに到達したというユーザーの声もあり、無料で本格的に使うのは難しい。

Cursorには無料プランがないが、Pro $20/月で得られる体験の安定感は評価が高い。SOC 2認証を取得しており、エンタープライズのセキュリティ基準を気にするチームには安心材料になる。

Antigravityが強い場面

エージェントの並列オーケストレーション。 Antigravity 2.0の本領はここだ。複数のサブエージェントに「フロントを組め」「APIルートを設定しろ」「ビジュアルリグレッションテストを回せ」と同時に指示を出し、それぞれがバックグラウンドで独立に動く。ノートPCを閉じてもクラウド上でタスクが進む。

Google生態系との統合。 Gemini 3.5 Flash、Google AI Studio、Managed Agents APIとシームレスに繋がる。GCPを主軸にしている組織なら、認証やデプロイのフリクションが最も少ない。

SDKによるプログラマティックな制御。 Antigravity SDKを使えば、CIパイプラインからエージェントを起動したり、スケジュール実行を設定したりできる。開発ツールとしてだけでなく、インフラの一部として組み込める設計になっている。

Cursorが強い場面

コードを書く瞬間の体験。 Composer 2.5の精度はSWE-bench Proで業界トップクラスだ。タブ補完、インライン編集、チャットの3モードがシームレスに切り替わり、コードを書くフローが途切れない。Antigravityにはこの部分がそもそも存在しない。

Automationsの実用性。 Cursor 3.5で追加されたノーリポAutomationsが地味に強い。Slack digest agent、Product analytics agent、Finance agentなど、コードリポジトリに紐づかない業務の自動化テンプレートが用意されている。マルチリポ対応で、複数リポジトリを横断する自動化も1つのAutomationで設定できる。

チームでの開発体験。 Bugbot（自動バグ検出）、Security Reviewer（脆弱性スキャン）、Learned Rules（チーム固有のコーディング規約の学習）など、チーム開発向けの機能が充実している。Antigravityにはまだこの層の機能が薄い。

見落としがちな差異

オープンソースの有無。 どちらもクローズドソースだ。ただし、Antigravityの場合はGemini CLIからの強制移行という文脈がある。OSSだったGemini CLIが廃止され、クローズドのAntigravity CLIに一本化された経緯は、一部の開発者にとって信頼の問題になっている。

モデルの選択肢。 Antigravityは無料枠でもGemini 3.5 Flash、Claude Sonnet 4.6、Claude Opus 4.6、GPT-OSS 120Bなど複数モデルにアクセスできる。Cursorは主にComposer 2.5（自社コーディングモデル）を使い、Claude Opus 4.7やGPT-5.5も選択可能だが、モデル切り替えのたびにクォータ消費が変わる。

ノーコードユーザーへの対応。 Antigravityは「プロンプトからアプリを作る」方向に振り切っており、コードを書かない人でもエージェントにタスクを投げられる。Cursorはあくまで開発者向けで、VS Codeを使ったことがない人には敷居が高い。

結局どちらを選ぶか

判断軸は3つに集約される。

「自分でコードを書く時間」が業務の中心なら、Cursor。 Composer 2.5のインライン補完とAgents Windowの同居は、手を動かす開発者にとって最も摩擦が少ない。

「AIに任せて結果だけ確認する」スタイルなら、Antigravity。 Manager Viewからサブエージェントをディスパッチし、ノートPCを閉じて別の仕事をするワークフローは、Antigravityのほうが自然だ。

両方使うという選択肢も現実的だ。 Antigravityはエディタを持たない設計なので、CursorやVS Codeと併用しても衝突しない。大規模なリファクタリングやプロトタイピングはAntigravityのマルチエージェントに投げ、細かい修正やレビューはCursorで手を動かす。この組み合わせは意外と理にかなっている。

なお、ターミナルAIのClaude Codeも依然として有力な選択肢だ。SWE-bench Verified 87.6%の精度と、サブエージェント構成による大規模リポジトリの扱いは、この2つとはまた異なる強みを持っている。IDE不要のターミナル完結スタイルが好みなら、そちらも検討する価値がある。

AIコーディングツールは「1つを選ぶ」時代から「組み合わせる」時代に移りつつある。AntigravityとCursorが正反対の方向に進化したことで、むしろ併用の余地が広がったのは皮肉だが、開発者にとっては悪くない展開だ。